РЕЦЕНЗИЯ На статью Ивана Буранова «Архитекторы хотят встроиться в новую Москву Оппоненты расширения столицы предлагают свои проекты»
Краткое содержание статьи, актуальность проблемы
Статья Ивана Буранова посвящена проблеме перегруженности и перенаселения города Москвы, важности и возможности решения таких проблем за счет перестроения границ Москвы, и вывода на эти площади промышленных, государственных и офисных объектов.
Отношение автора к проблеме
Безусловно, Иваном Бурановым проведена определенная работа по сбору информации для написания данной статьи. И раз, эта статья им была написана, значит, автора волнует эта проблема. Но, в статье не раскрыты лично его мысли, нет выводов, нет даже условного понимания самим автором, того, о чем он писал.
Автором просто собраны высказывания и идеи чиновников разного уровня по проблеме новой волны «внезапно» вспыхнувших желаний избавится от столичных «пробок». Автор нейтрально относится к данной проблеме, в статье нет четких и взвешенных идей со стороны автора.
Личное отношение к проблеме и оценка позиций автора
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения.
Но по тексту и смыслу написанной им статьи совсем непонятно, зачем он ее написал. Эта статья скорее не умозаключение самого автора, который никак не выражает свое отношение к проблеме, а скорее просто перечисляет, с чужих слов, возможные решения транспортной проблемы в связи с расширениями границ Москвы и возможности использования этого во благо москвичей и города. Статья состоит на 80% из одних цитат, и кусков высказываний тех или иных представителей властей. Позиции автора в этой статье просто нет.
Так как автор, написав статью, не сформировал своего мнения, я попробую, выразить действительно свое отношение и выразить свое мнение на эту проблему, но применимо к этой статье всего в 5 вполне конкретных предложениях, потому что я родился в Москве и живу тут и мне это близко:
Первое- Понимание этой ситуации которая складывается в нашем городе должно исходить не из высказываний чиновников, которых, кстати, из года в год увеличивается совсем не в геометрической прогрессии, и по стечению каких то «нелепых» обстоятельств именно в Москве, а из определенных географических и экономических реалий, которые существуют в данный момент в Москве и Московской области. Да, именно с этой точки зрения нужно рассматривать и решать эту проблему. Москва и Московская область хоть и разные субъекты с разыми бюджетами, выстроенными с социализме, но за годы советской власти, как в прочем и весь СССР, были единой экономической зоной. Исторически области предшествовала Московская губерния, учреждённая Петром I в 1708 году. Область была образована 14 января 1929 года как Центрально-Промышленная область в ходе укрупнения единиц административного-территориального деления РСФСР, а 3 июня 1929 года была переименована в Московскую область. И всегда люди жившие на территории области, ездили в столицу на работу, а москвичи ездили в область отдыхать. Так было всегда. И я считаю это менять нужно немного в другую строну. Объединение Москвы и Московской области должно происходить не таким образом, вырвав, хоть и большой кусок территории, в пользу Москвы и вывезти туда все промышленные и государственные объекты, а объединить юридически в единую географическую и экономическую зону эти два субъекта и создавать и перестраивать на этой огромной площадке новый одеон. Давайте, по примеру автора этой статьи, сделаем небольшие цитаты и посмотрим выгодно это будет или нет? Проведем, так сказать небольшой анализ.
Представляя бюджет будущего года, губернатор на заседании депутатов Мособлдумы, отметил, что доходы консолидированной казны региона определены в объёме 462 миллиарда рублей, а с учётом фонда ОМС Московской области общий бюджет средств на функционирование бюджетной сферы и выполнение полномочий, возложенных на регион, может составить 506 миллиардов рублей. «Это впервые в нашей истории, когда бюджет превысит 500-миллиардную отметку», - подчеркнул Борис Громов. «Областной бюджет сформирован с профицитом в размере семи миллиардов рублей, который будет направлен на дальнейшее погашение долговых обязательств Московской области», - отметил Борис Громов. (http://www.mosreg.ru/news/65083.html) – на самом деле это большие деньги. И тут видно, что бюджет Московской области растет, от года к году. И тут не только налоговые деньги, хотя и это тоже говорит о том что рабочих мест становится больше, развитее производства идет семимильными шагами, а народонаселение растет.
Теперь можно посмотреть на Москву:
Доходы столичного бюджета на 2012 год прогнозируются в объеме 1 трлн. 450 млрд. 10,7 млн. рублей или с ростом 16,6% к объему доходов. Что касается расходов, то в 2012 году их объем прогнозируется в сумме 1 трлн. 703 млрд. рублей. Дефицит бюджета составит 253 млрд. рублей. На 2013 год расходы должны составить 1 трлн. 797 млрд. рублей. Превышение расходов над доходами запланированы в сумме 242 млрд. рублей. В 2014 году расходы прогнозируются в объеме 1 трлн. 935 млрд. рублей. При этом дефицит бюджета составит 222 млрд. рублей. Чистова обратила внимание на то, что проект бюджета не учитывает расходов присоединяемых территорий столицы. «В перспективе мы с вами осуществим совместную работу по внесению в документ соответствующих изменений», - сказала она. (http://er.ru/news/2011/10/19/byudzhet-moskvy-na-2012-god-i-planovyj-period-2013-i-2014-godov-prinyat-v-pervom-chtenii/)
Заметьте, в бюджете Московской области есть профицит, а бюджет Москвы сформирован уже с дефицитом. И это притом, что нужно осваивать новые территории. На какие деньги? В проекте бюджета это умалчивается, и по словам руководителя Департамента финансов города Москвы Веры Чистовой деньги будут и об этом они собираются думать, но когда?
Конечно бюджет города, намного выше области, но и разности в реализации тоже много.
Московская область не имеет таких больших федеральных вливаний, как Москва и поэтому живет по средствам, Москва же надеется на финансовую помощь федерального бюджета.
В моем понимании, большие территории Московской области, с развивающимися промышленными зонами, с хорошо сформированным осторожным бюджетом и большим населением (Общая численность населения по предварительным данным Всероссийской переписи 2010 года составляет 7 092 900 человек), при грамотном подходе отлично впишется в подпитываемый всеми струями денежных потоков Москву (По официальным данным текущего статистического учёта, население города на 1 января 2010 года выросло до 10 миллионов 562 тысяч человек.) в единый федеральный округ с единым населением около 18 миллионов человек.
Второе что нужно сделать – это решение проблемы миграции в город. Посмотрите, что происходит в данный момент, посмотрите на лица строителей, на продавцов магазинов, на водителей общественного транспорта и нелегального такси – на 90% эти люди мигранты. Примерное соотношение российских рабочих и мигрантов на строительных объектах, например, составляет примерно 40% к 60%. (http://shkola.forex-investo.ru/novosti-o-rynke-truda/1579-krizis-ne-povliyaet-na-chislo-migrantov-v-moskve) . Речь идет только о легальных мигрантах. А сколько нелегалов? В Москве — 2 миллиона нелегальных мигрантов. С таким сенсационным сообщением выступил Сергей Собянин. Мэр предложил вначале навести порядок в миграционной сфере, а потом уже снижать или увеличивать официальные квоты на рабочую силу из-за рубежа. (http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0445/gazeta07.php)
И в Московской области наверно не меньше, если не больше, трудятся на дачах частного сектора, на стройках и промышленных объектах, а так же в сфере ЖКХ.
Давайте подумаем зачем они здесь? Чем занимается в Москве эта армия гастарбайтеров? Наверно заработать денег? Конечно это так, но останутся ли эти заработанные деньги в России или в бюджете того города где они работают. Крохи, те что тратят на еду. Все остальное многомиллиардными потоками долларов уходят в те страны откуда они родом. Поддерживая мигрантов наши города не только лишают себя денег, но и таким образом заставляют русских людей уезжать из «коренных» городов или вообще из страны в поисках лучшей жизни.
Сокращение миграции на 50-60% во первых прибавит бюджетных денег, во вторых сократит число проживаемых в Москве и области, что конечно улучшит и экологию и частично транспортную проблему.
Третье – Мы все хотим, что бы наш город был архитектурно красивым, эстетичным, чистым. Давайте хоть ненамного окинем глазами другие страны. Опыт других стран показывает, как надо поступать, что бы сохранить свое культурное наследие. Очень надеюсь, на то что не логичные преобразования, которые очень свойственны именно России, в этом случае уступит здравому смыслу. В статье автора господин Чернихов говорит: "наибольшее число уже закрытых промышленных предприятий находится в ЦАО". "В Центральном округе находится и 40% учреждений и организаций, куда едут на работу из Москвы и прилегающих к ней районов Подмосковья».
Однозначно нужно исторический центр города избавлять от транспорта. Пусть исторический город, которого, к слову сказать, почти не осталось, будет чистым. Что бы можно было погулять с детьми по историческим местам и оставить от нашего поколения следующим хоть немного своей истории. Кроме решения проблемы культурного наследия мы избавляем центр города от автомобилей. Те люди, что останутся работать в центре будут вынуждены оставлять свои автомобили на перехватывающих парковках, которые опять же к слову в настоящий момент пустуют и не приносят городу ничего кроме убытка.
Закрытие исторической части будет способствовать экологии города, внесет еще несколько процентов в разгруженность города от автотранспорта и принесет деньги от использования парковок.
Четвертое- конечно как описано в статье Ивана Буранова, со слов чиновника Андрея Чернихова, промышленность нужно выводить за пределы самого города и развивать там рабочие места, но не надо забывать о правилах логистики. А правило «плеча» говорит не только это. Много раз говорилось, что дешевая и качественная рабочая сила не самое главное. Когда завод зависим от поставляющего компоненты производства кторый находится от основного производства за многие сотни или тысячи километров и от рынков сбыта еще на 10 тыс. км., это может привести к самым неожиданным последствиям да самых банальных экономических просчетов и потере денег. Другими словами, производство нужно переводить в свободные производственные зоны в которых должны быть и офисы с находящимися близко необходимыми вспомогательными, дополнительными, производственными мощностями. Кроме этого, вопрос переноса офисов и производств это еще не все. Нужно строить комфортабельное жилье рядом с такими промышленными зонами. Такой опыт был и во времена СССР, когда при формировании на территории больших производственных комбинатов тут же строилось социальное государственное жилье на праве найма, в которых могли проживать рабочие и служащие. В статье Буранова приводятся высказывания, но сврсем не поляные. Мне они показались «жидкими».
Решение одной проблемы ведет за собой не решенные другие проблемы. Просто перенос чего либо с одного места на другой это полумера. Только комплексный подход решит волну перемещения населения от одного места к другому.
Пятое – если немного шире взглянуть на проблему жилья описанного в четвертом пункте моей рецензии, то лично мне нравятся предложения Сергея Миронова высказанного недавно в дебатах предвыборной компании, а так же высказывания лидера ЛДПР Владимира Жириновского.
Они на мой взгляд предлагают совершенно действенные меры по решению не только жилищного вопроса, но и регулированию волн миграции, а так же искусственного стимулирования сельского хозяйства.
Миронов и его партия предлагает: Решение квартирного вопроса есть. Это строительство социального жилья. В современных условиях России необходимо строить, прежде всего, социальное, некоммерческое жилье. Что мы под этим понимаем?
Во-первых, это дотационное жилье: государство должно дотировать его строительство и оставаться собственником этого жилья.
Во-вторых, это арендуемое жилье; оно не предоставляется в собственность жильца и не может быть передано в собственность. Арендный договор заключаться только на то время, пока семья не имеет высоких доходов.
В-третьих, это жилье с дотируемой арендной платой для малообеспеченных граждан. Другими словами, люди с низкими доходами фактически освобождаются от арендной платы за квартиру.
Социальное жилье должно предоставляться работникам бюджетной сферы, молодым специалистам, многодетным семьям и семьям, проживающим в аварийном или ветхом жилье, а также очередникам на условиях социального найма. Предоставление социального жилья должно регулироваться строгими и четкими правилами.
К примеру, в европейских странах доля жилищного фонда, которая приходится на социальное жилье, варьирует в пределах 15-35%. На социальные жилищные программы выделяется от 0,3 до 1,5 процентов ВВП.
Тем предприятиям, которые готовы строить социальное жилье, управлять таким жильем, необходимы преференции – отмена многих налогов, бесплатный землеотвод, льготные кредиты и многое другое. (http://www.spravedlivo.ru/news/position/2638.php).
В.Жириновский особое значение придает развитию Сибири и Дальнего Востока. За Уралом проживает только 30 млн. россиян. Необходим приток трудовых ресурсов в эти регионы. Нужна система стимулов и льгот. ЛДПР их предоставит. Всем приезжающим для работы в Сибирь и на Дальний Восток будет предоставляться беспроцентный кредит на 20 лет для строительства или приобретения жилья, 1 гектар земли, освобождение новых производственных предприятий от всех налогов на 3 года.
Только быстрое, масштабное освоение и заселение Сибири и Дальнего Востока спасет страну от распада и укрепит ее экономическое могущество, упрочит геополитическое положение России. (http://www.ruspravda.ru/strategies_and_programms/ldpr/)
Если сделать возможность предоставления социального жилья человеку именно там где он работает, с возможностью проживания в комфортабельных условиях не только ему, но и членам его семьи, то можно реально остановить волновое перемещение работоспособного населения от места жительства к месту работы.
Если давать земли, беспроцентные кредиты на строительство собственно жилья в Сибири и на дальнем востоке, где в настоящее время народонаселение катастрофически сокращается, конечно, строя при этом в местах выделения земли развитой социальной и производственной инфраструктуры, мы избавимся от миграции в Москву и Московскую область собственных «мигрантов» из дальних уголков нашей Родины.
Все вместе это несомненно улучшит экологическую ситуацию, будет стимулировать рост экономики и развитие дальних регионов. Поспособствует перераспределению зон деловой активности населения с помощью рассредоточения точек промышленности. Так же повлияет на рост сельского хозяйства, так как, земля, выделенная государством будет обрабатываться, и будут появляться новые фермерские хозяйства. Ну и конечно, применимо к нашей проблеме - все эти меры значительно облегчат транспортную ситуацию в городе и в Подмосковье.
Общий вывод:
Как сказано в рецензируемой статье: -"Сейчас проект расширения находится лишь на первоначальной стадии проработки. В дальнейшем будет сформирована комиссия по изменению границ, которая учтет все плюсы и минусы различных вариантов расширения территории, а также мнения ученых, архитекторов и, безусловно, общественности".
Меры принимаются, но на мой взгляд несущественные, и многие люди думают как сделать все правильно. Но если честно, четких взглядов у наших чиновников нет или я не увидел, прочитав эту статью. В нашей стране, почему-то сначала делают, а потом думают. Зачем? Зачем нужно было расширять границы Москвы, если нет четко определенного плана что с этим делать? Вот вопрос, на который следует ответить в первую очередь. Самое страшное в решении любой проблемы это временные меры или «полумеры», от этого цивилизованные страны давно избавились, или хотя бы стараются это сделать. Мы же наступаем постоянно «на те же самые грабли». Мое мнение таково: Если объединять что-то, то объединять все. Если строить то все что нужно, а не отдельные сегменты. Если переносить, то подумать со всех точек, как это будет правильно и с экономической и с географической и с политической точки зрения. Если принимать меры по решению транспортной проблемы в городе, то это не только выделения полос для общественного транспорта, которые сейчас усложняют жизнь, а не улучшили ее. Не только меняя алгоритмы работы светофоров и вывешивания непонятных никому информационных щитов на дорогах, а, прежде всего глобальный подход к решению. Принятия огромных по масштабу решений. А уже потом корректировка – выделенными полосами, парковками и светофорами. Мое мнение, что предложенные мои пять мер могут решить ситуацию в городе. Очень бы хотелось, во всяком случае. А автору статьи, я бы посоветовал, не просто выдергивать цитаты, а глубже рассматривать, то о чем пишешь!
